Строительство в законеВосемь лет в России пытаются принимать техрегламенты, в том числе, в строительной сфере. На каждый документ уходят миллионы рублей и большое количество времени: из 600 регламентов, заменяющих стандарты СССР, на сегодняшний день принято одиннадцать. В прошлом году Государственная Дума одобрила регламент о безопасности зданий и сооружений, в этом году на повестке – документ о безопасности строительных материалов.

Общее число нормативно-технических документов, применяемых в строительстве, составляет более 10 тысяч наименований. C 2002 года отрасль живет по закону «О техническом регулировании», благой целью которого является повышение качества и безопасности строительства в целом. Документ устанавливает требования к безопасности продукции, которая производится в России или поступает в нашу страну из других стран.

Для чего понадобилась новая нормативная база для строительной сферы? Дело в том, что  за последние два с лишним десятка лет нормативно-техническая документация в строительстве – СНиПы, ВСНы (ведомственные строительные нормы), ОСТы – не обновлялась. Это стало барьером перед внедрением новых технологий и новых материалов, которые давно применяются за рубежом.  Стали возникать ситуации, когда применение современных материалов, не закрепленных в национальном стандарте, становилось невозможным. Из-за этого новые технологии просто не могли проникнуть на российский строительный рынок. Закон «О техническом регулировании» должен был решить эти проблемы. Но в своей начальной редакции он запрещал разработку новых стандартов, СНиПов. Положение изменилось после изменений в закон в 2007, 2009 годах. Так что можно сказать, что обновление «нормативного фундамента» безопасности в строительстве только началось.

Для того, чтобы граждане спокойно спали в своих домах, закон предусматривает  три уровня документов для тех, кто работает в строительной сфере  –  это технические регламенты (обязательные для всех участников рынка), а также национальные стандарты и своды правил, но это уже на добровольных началах.  Подобные документы приходят на смену советским ГОСТам. Как только технические регламенты будут приняты и начнут действовать, ГОСТ утратит обязательный характер и будет использоваться добровольно.

В декабре 2009 года депутаты одобрили технический регламент «О безопасности зданий и сооружений». В нем заложены общесистемные нормы по обеспечению безопасности – в гражданском, транспортном и промышленном строительстве. В документе учитывается, что обеспечение безопасности начинается еще на стадии изыскательных работ, при проектировании объекта. Как уже упоминалось выше, закон носит общий характер, а конкретные требования к вопросам обеспечения безопасности должны быть заложены в обязательных стандартах и сводах правил, а также документах, носящих рекомендательный характер, которые утверждаются «под технический регламент».

Сегодня в Государственной Думе на рассмотрении находится технический регламент «О безопасности строительных материалов и конструкций». В скором будущем он будет принят, и тогда можно будет сказать, что процесс формирования законодательных основ технического регулирования в строительстве будет завершен. Сейчас правовое регулирование по вопросам строительных материалов реализовывается на основе более 250 нормативных документов федеральных органов исполнительной власти. Неудивительно, что это создает трудности их правоприменения. Авторы техрегламента полагают, что объединение разрозненных требований в один документ поможет существенно облегчить их применение.

В законопроекте устанавливаются основные минимально необходимые, обязательные требования: к биологической, химической, радиационной безопасности, механической прочности, огнестойкости строительных материалов; к производству строительных материалов и изделий; к перевозке, хранению; к маркировке и упаковке.

Реформа строительной отрасли подразумевает, что в подготовке техрегламентов  и в создании нормативно-технической документации – СниПов, ГОСТов – главную роль должны сыграть объединения бизнеса, прежде всего, саморегулируемые организации в области строительства.

После ликвидации Росстроя главным по стройке назначили Национальное объединение саморегулируемых организаций (Нострой). Теперь вместо государственного контроля строительные компании через свои СРО и Нострой будут сами устанавливать общие правила игры. В связи с этим появляется возможность, соблюдая минимально необходимые требования, контролируемые государством, независимо устанавливать нормы, которые позволяют обеспечить качество и безопасность при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства.


Строительство в законеКомментирует Валентина Мазалова, генеральный директор СРО «Центрстройэкспертиза-статус»:

 «Последние десять лет все те нормы, ГОСТы, которые существовали, не обновлялись. Какие-то основы от тех норм остаются, но с учетом новых технологий их нельзя оставлять полностью. Вообще это непростое дело; в этом принимают участие ведущие специалисты всей России, идет разработка и актуализация этих ГОСТов. Сейчас создаются рабочие группы, которые стараются ничего не упустить. Работа, как я считаю, только началась, потому что  национальные объединения к ней подключились, а до этого вообще никто этим не занимался. Мы только в начале пути: технических регламентов вышло совсем немного, есть какие-то в разряде обязательных, а какие-то – в разряде рекомендательных, но работа началась,  и это самое главное. Если мы этим не займемся, то вообще никто этим не займется. Если не будет оптимизма, то ничего у нас не получится».


Строительство в законеКомментирует: Виктор Свирин, руководитель Бюро «Умная Стройка», независимый эксперт:

До основанья…, а зачем?

Реформаторам неймется. Образование и футбол уже вывели на «должную высоту». Теперь добрались и до одной из самых консервативных отраслей народного хозяйства – строительства. Отношение к подобным попыткам двойственное.

С одной стороны, очень хорошо, что вопрос наведения порядка в технической политике, наконец, стал насущным, хотя бы и с опозданием на 20 лет. Четкие технические регламенты нужны строителям, как ПДД автомобилистам.

С другой стороны, начинать реформу строительной отрасли надо не со смены вывески нормативной базы, переписывания базовых советских постулатов на новый лад и урезания контрольной функции государства, а с глубокого анализа узких мест строительного производства, всесторонней переоценки и подъема престижа профессии строителя, оптимизации системы ценообразования, введения систем многоуровневого контроля качества, прозрачности продвижения денежных средств, выявления и жесткого пресечения проявлений коррупции.   

Без этого никакие новые регламенты не изменят порочную атмосферу строительного закулисья. Не секрет, что в загнанной на обочину отрасли сегодня процветают лишь царьки, сидящие на тронах разрешительной системы и т.н. продавцы строительной продукции. А власть и силу им дают вовсе не регламенты, какими бы замечательные они ни были. Не под их ли интересы затачивают нормативную базу? Если так, то в выигрыше останутся лишь строительные начальники.

Свод нормативных документов не должен напрямую зависеть от появления и внедрения новых технологий и материалов. На мой взгляд, существующая нормативная база вовсе не является препятствием для развития новых технологий и материалов, как утверждают иные «бизнесующие» чиновники. Заявляя так, лоббисты фривольных регламентов лукавят. База допустимых технических параметров нарабатывалась десятилетиями не в угоду сиюминутным интересам «продавцов» от стройки и вовсе не она должна подстраиваться под появляющиеся технологии, а совсем наоборот.

Современные строительные машины и механизмы, средства малой механизации, оснастка и инструментарий, технологии и материалы позволяют производить работы на высочайшем уровне качества и безопасности. К этому стоит добавить – лишь при адекватном их использовании. Главным якорем здесь является человеческий фактор, а не те или иные формулировки норм или условия их правоприменения. Помните, из вечного? Разрешить нельзя запретить… Как говорится, все дело в запятой. И, учитывая наши реалии, конечно, в некой поднесенной сумме, как же без этого.

СНиПы и ГОСТы задают уровень полноценного качества, тем самым, еще на стадии проектирования предотвращая возможные дефекты-недоделки. Нормативный шлагбаум ставится вовсе не перед передовыми новациями, а перед продавцами «сырых» (выхолощенных) технологий, вредоносных и недолговечных материалов. То есть выбраковываются те категории, которые могут проявляться негативными последствиями в процессе эксплуатации.

Если же нормативная база будет перманентно подгоняться под появляющиеся технологии «быстрого выпекания»,  не думаю, что это положительно повлияет на качество и безопасность строительства. В строительстве результат проверяется только временем. Тем более, в условиях нашего непростого климата. В подтверждение этого достаточно вспомнить печальную судьбу большинства лубочных технологий и материалов, хлынувших к нам с Запада в начале 90-х.

Другое дело, что пока за эти годы стройка интенсивно наполнялась новыми технологиями, материалами, инструментарием и средствами оснастки, регламентация технических нормативов проводилась не комплексно, а урывками, подчас формально, нередко под влиянием тех или иных лобби, без учета последствий, без глубоких научных исследований и необходимых лабораторных испытаний, не говоря уже о проверке практикой в условиях нашего климата и всестороннем анализе полученных результатов.

Давно пора превратить урывочную корректировку и оптимизацию строительных законов, придав этой многотрудной работе системный характер. Работа должна носить эволюционный характер, проводится непрерывно, с учетом балансировки смежных норм после введения новых. При этом следует учитывать последствия, к которым может привести изменение того или иного норматива, чтобы, например, само по себе замечательное нововведение не потянуло за собой возможные негативные проявления в процессе эксплуатации зданий и сооружений и непредсказуемых финансовых затрат. Конечно, для такой работы потребуется привлечение немалых средства и специалистов самой высокой квалификации.

На наших глазах за достаточно короткий промежуток времени государство последовательно сбрасывает с себя обузу ответственности в разных областях народного хозяйства, уповая на некие регулирующие рыночные механизмы. Но не стоит забывать, что эти механизмы работают в законопослушных условиях в странах с устойчивой демократией.

Видимо, наступило время для сдачи госпозиций и в строительной отрасли, коль скоро сами участники рынка будут устанавливать правила игры, минимизируя объем необходимых требований. Сильно сомневаюсь, что при существующем положении дел подобное приведет к повышению уровня качества и безопасности, как и то, что сведение 250 документов в один уменьшит устойчиво высокий процент контрафактной продукции на рынке стройматериалов.

Прозябающая в понятийно-коррупционной атмосфере, российская стройка упомянутые рыночные механизмы по большей части не воспринимает. Наивно полагать, что работа по оптимизации нормативной базы, порученная искусственным образованиям, вроде СРО, не обернется тривиальным ее выхолащиванием, ведь бизнес ищет выгоду только для себя. Остается успокоиться лишь осознанием того, что работа над допущенными ошибками – удел последующих поколений.


Оксана ВОЙТОВИЧ